Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Грубая Неосторожность Пешехода При Дтп Судебная Практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во внедоговорных обязательствах. Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служит основанием для уменьшения размера ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень неосторожности потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего причинитель может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью.
Грубая неосторожность
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
К проявлению грубой неосторожности суды часто относят нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом либо лицом, управляющим немеханическим транспортным средством.
Вина как условие гражданско-правовой ответственности
Гражданско-правовая ответственность считается одной из разновидностей юридической ответственности и потому обладает абсолютно всеми присущими ей свойствами: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение санкций, являющихся мерами юридической ответственности.
С целью формирования гражданского оборота нужно, чтобы его участники выполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении данных обязательств наносится ущерб, в первую очередь в целом кредитору, также, таким образом, срывается система гражданского оборота, от чего испытывают страдания все без исключения. В целях ликвидации последствий несоблюдения либо неразумного исполнения обязательств имеется гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности.
Под гражданско-правовой ответственностью следует подразумевать только те санкции, которые объединены с дополнительными обременениями для правонарушителя, то есть являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение.
О гражданско-правовой ответственности можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан компенсировать кредитору понесенные ему убытки, что исключалось бы в случае соответствующего исполнения им обязанностей. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием мошенничества, сторона, прибегнувшая к обману, лишается полномочия на представленное ею по сделке имущество, которое обращается в прибыль Российской Федерации (ст. 179 ГК РФ).
Такого рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, проявляют стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предупреждению преступлений, на что и должна быть ориентирована каждая юридическая ответственность.
Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью понимают санкцию, применяемую к нарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности либо лишения принадлежащего ему гражданского права.
Определение понятия вины написано в абзаце первом п. 1 ст. 401 ГК РФ, при этом через ее формы (умысел и неосторожность), которые, бесспорно, считаются субъективными психологическими категориями. Понятие вины в гражданском праве существенным образом отличается применительно к физическим и к юридическим лицам, что определяется особой правовой природой как юридического лица, так и его гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении в ее деятельности нарушителя в конкретных обстоятельствах) применяется на практике объективный критерий-утверждение, с целью надлежащего выполнения обязательства либо недопущения вреда, т.е. в случае, если отсутствуют какие-либо действия, то есть вина — осознанное нарушение (непринятие мер) чужого субъективного права.
Возмещение ущерба в случае смерти потерпевшего
В случае смерти потерпевшего, лица, находившиеся у него на иждивении имеют право требовать возмещения от причинителя вреда. Однако, при заявлении подобных требований необходимо учитывать установленные законом ограничения:
- несовершеннолетние могут предъявлять такие требования до достижения восемнадцатилетнего возраста либо совершеннолетние до получения образования по очной форме обучения;
- инвалиды могут предъявлять такие требования на срок инвалидности;
- члены семьи умершего, занятые уходом за его иждивенцами, до достижения последними 14 летнего возраста или изменения состояния здоровья.
Когда водителю грозит уголовная ответственность?
Водителю будет грозить уголовная ответственность только в том случае, если он причинил вред пострадавшему в аварии тяжелого уровня, либо даже по причине столкновения, наезда произошла смерть. Тогда начинается рассмотрение дела в рамках уголовного производства. Сначала проводятся мероприятия, которые призваны доказать вину водителя, если она была доказана, то заводится уголовное дело. Степень наказания зависит от нескольких факторов, к ним можно отнести:
- Умышленное было преступление или нет;
-
В каком состоянии был водитель машины;
-
Где произошла авария;
-
Сколько пострадавших.
Вина пешехода при дтп судебная практика
В случае, когда пешеход пострадал в ДТП, в отношении водителя сразу возбуждается административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, водитель в рамках административного расследования отправляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2022 N 475). За отказ от медицинского освидетельствования — лишение прав и штраф 30 000 рублей. Ответственность за ДТП с пешеходом, если водитель невиновен (не нарушал ПДД) Выше указана уголовная и административная ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинения вреда здоровью другого участника ДТП. Однако, к сожалению, нашим законодательством предусмотрена ответственность даже для водителя, которые не нарушал ПДД, даже когда пешеход сам бросился под колеса автомобиля. Так, согласно ст.
Дтп с пешеходом судебная практика
Если в результате дорожного происшествия произошла гибель человека, а водитель совершил наезд в состоянии алкогольного опьянения, наказание будет следующим: лишение свободы сроком от 2-7 лет. За причинение смерти по неосторожности в состоянии алкогольного опьянения, существует минимальный срок наказания. То есть даже при наличии множества смягчающих обстоятельств, суд не вправе назначить наказание меньшее, чем 2 года тюрьмы. Это согласуется с пунктом 4, статьи 264 Уголовного Кодекса. Если погибло несколько человек В случае если в результате дорожного происшествия погибло 2 и более человек, в согласии с пунктом 5 статьи 264 Уголовного Кодекса, наказание будет таковым:
Наказание за ДТП при наезде на пешехода Во всех случаях, в независимости от того, кто является виновником аварии, водителя транспорта ожидает ответственность.
После подготовки документации, представители уполномоченного органа передают ее в органы дознания ГИБДД.
Грубая Неосторожность Пешехода При Дтп Судебная Практика
Если в результате дорожного происшествия произошла гибель человека, а водитель совершил наезд в состоянии алкогольного опьянения, наказание будет следующим: лишение свободы сроком от 2-7 лет. За причинение смерти по неосторожности в состоянии алкогольного опьянения, существует минимальный срок наказания.
То есть даже при наличии множества смягчающих обстоятельств, суд не вправе назначить наказание меньшее, чем 2 года тюрьмы. Это согласуется с пунктом 4, статьи 264 Уголовного Кодекса.
Если погибло несколько человек В случае если в результате дорожного происшествия погибло 2 и более человек, в согласии с пунктом 5 статьи 264 Уголовного Кодекса, наказание будет таковым:
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Примечания:1.
Что нужно для возмещения вреда здоровью при ДТП
Утрату дохода можно доказать справками с места работы о размере средней зарплаты или справкой из налоговой (если пострадавший — ИП). Сумма утраченного дохода должна быть возмещена в полном объеме и не должна быть меньше законного прожиточного минимума.
Что касается возмещения лечения, то оно будет основано на медпомощи, не входящей в программу ОМС (обязательного медицинского страхования).
Суд будет отталкиваться от суммы фактически понесенных трат. Поэтому необходимо собрать все чеки и договоры, подтверждающие эти расходы. Нужно сделать копии историй болезни, эпикризов и всего, что касается лечения. В качестве доказательства можно предъявить протокол об административном нарушении или вынесенный и уже вступивший в силу приговор.
Если истец (или его родные) обращаются в суд с иском, в заявлении должны требования компенсации вреда от ДТП — денежной компенсации затрат на лечение и реабилитацию, а также о компенсации судебных издержек и других расходов. Должны быть приложены вышеназванные доказательные документы.
Ответственность при ДТП с пешеходом
Пешеход нарушает ПДД
Суть законопроекта рассмотрим на примере ДТП. Пешеход переходит дорогу вне пешеходного перехода в нарушение Правил дорожного движения (типичный случай игнорирование надземного или подземного пешеходного перехода).
Транспортное средство движется без нарушений ПДД и совершает наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход получает травмы, транспортное средство повреждения. Очевидна вина в ДТП пешехода и справедливо, что ответственность за это происшествие должен нести пешеход.
Так и есть, пешеход понесет административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу водителя по части 1 статьи 1064 ГК РФ.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ владелец транспортного средства обязан возместить вред причиненный пешеходу.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.
), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
То есть, законопослушный владелец транспортного средства, невиновный в дорожно-транспортном происшествии, не совершающий противоправных действий обязан возмещать вред только потому что он владелец автомобиля вне зависимости от обстоятельств, правомерности действий пешехода и причин нанесения такого вреда. Кроме того часть 2 статьи 1083 ГК РФ не допускает полный отказ в возмещении вреда причиненного здоровью пешехода. Такая ситуация снижает ответственность пешеходов к дорожному движению, а в некоторых случаях является инструментом мошенничества и вымогательства, в то время, как граждане обязаны возмещать вред в причинении которого они невиновны. Нарушение Правил дорожного движения происходит умышленно. По сути это умышленный риск своему здоровью и умышленное противоправное действие. Почему же в случае ДТП и получения вреда в результате умышленных нарушений ответственность за это должны нести другие лица?
Комментарии к ст. 1083 ГК РФ
1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964 г., в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064 ГК.
2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, — налицо грубая неосторожность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
3. Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности — не право, а обязанность суда.
Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.
4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089 и ст. 1094 ГК и коммент. к ним).
5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.
6. Пункт 3 ст. 1083 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина — причинителя вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и др. подобные затруднения юридического лица — ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика-гражданина.
В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.
Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).
Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в результате аварии
Согласно положениям статьи 264 УК РФ лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности в случае причинения тяжкого вреда здоровью другим лицам в результате ДТП. При этом законодатель отмечает, что авария может произойти вследствие управления не только автомобилем, но и иными транспортными средствами, к которым относит трактора, самоходные и иные машины.
Обратите внимание: за причинение легкого вреда здоровья в результате аварии виновное лицо привлекается к административной ответственности.
Объектом вышеуказанного преступления является нарушение ПДД, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также угроза безопасности здоровью и жизни человека.
Субъектом в данном преступлении является лицо, достигшее 16-летнего возраста и управляющее транспортное средство. Стоит отметить, что наличие или отсутствие водительского удостоверения никак не отражается на виновности лица в аварии.
В зависимости от квалифицирующих признаков виновное в аварии лицо может быть приговорено к принудительным работам с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также к ограничению или лишению свободы.
Важно знать: под квалифицирующими признаками в данной статье стоит понимать состояние алкогольного опьянения, а также смерть одного и более лиц.
Для привлечения лица к ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступлением тяжкого вреда здоровью или смерти человека.
Непреодолимая сила, умысел потерпевшего и грубая неосторожность
Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признают непреодолимую силу и умысел потерпевшего. Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом может рассматриваться как основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в том случае, если отсутствовала вина последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Только представив надлежащие доказательства одному из этих обстоятельств, должник — владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности за причинение ущерба Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, учитывается судом при определении размера возмещения.
Например, при рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении Д. было установлено, что последний, управляя автомобилем «Вазуки», нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Х», управляемым Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП водитель автомобиля «Х» Л. от полученных повреждений скончался, а пассажирке автомобиля «Вазуки» Д. был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд пришел к выводу, что допущенное водителем Д. нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с наступившими последствиями, а данное ДТП произошло по вине водителя Д., в связи с чем приговором районного суда Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда лицу вменялось нарушение нескольких пунктов правил дорожного движения, разрешается судьями с учетом того, нарушение каких конкретно пунктов названных правил повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, с указанием в приговоре на то, в чем конкретно выразилось это нарушение.
В частности, приговором районного суда Л. осужден по части 4 статьи 264 УК РФ.
Судом установлено, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ, нарушил требования пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, выехал сначала на правую по ходу его движения обочину дороги, а затем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем «Лифан», управляемым М.
В результате ДТП водителю М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. При этом суд исключил из обвинения вмененное Л. нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, указав, что оно является общей нормой и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.
То есть суды исключают из приговора указание на осуждение за нарушение пунктов правил дорожного движения, которые не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Как указано в судебном решении, в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего находится нарушение осужденным пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а указание на осуждение Ш. за нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимо исключить из приговора, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, вышестоящей инстанцией в качестве смягчающих наказание были признаны обстоятельства, выразившиеся в том, что потерпевший, нарушая пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.
Если водитель — участник ДТП, но не нарушал ПДД, повлекшие последствия по ст. 264 УК РФ
Водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, но не виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекших последствия, указанные в статье 264 УК РФ, следует признать лицом, обязанным иметь заботу о лице, находящемся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенном возможности принять меры к самосохранению, поскольку предусмотренная пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию возложена на каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
При изложенных обстоятельствах такой водитель, если он не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, однако имел возможность это сделать, подлежит ответственности по статье 125 УК РФ.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства
При наличии оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении уголовных дел данной категории судьями обсуждается вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в отношении лица, для которого деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является его единственной профессией.
В частности, приговором районного суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что назначение М. наказания в виде ограничения свободы будет способствовать достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предшествующее ему поведение, отсутствие фактов грубых нарушений ПДД РФ, личность М., который полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, частично добровольно загладил причиненный вред, оказал помощь на месте преступления и принес извинения потерпевшему, просившему о нестрогом наказании без лишения права управления транспортным средством, а также то, что работа водителем является для подсудимого единственным источником дохода, при этом иных специальных или профессиональных навыков у М. не имеется, суд посчитал возможным не применять к нему положения части 3 статьи 47 УК РФ.